民众“谈核色变”的背后

2013-11-22 10:50:16 中国经营报　点击量：评论 (0)

江门鹤山核燃料项目被取消，确实是民众谈核色变的一种情绪表达，但不必看得过于严重。因为我们的核能源管理部门对核事故的风险认知也确实远远不够，甚至在日本福岛核电事故之后还一味地强调：我们的核电技

江门鹤山核燃料项目被取消，确实是民众“谈核色变”的一种情绪表达，但不必看得过于严重。因为我们的核能源管理部门对核事故的风险认知也确实远远不够，甚至在日本福岛核电事故之后还一味地强调：我们的核电技术是最好的，是安全可靠的。目前我们国家正在运营的核电站仅有16座，核电的发展历史也不长，怎么就能够说是安全可靠完全放心的？江门核风波从某种程度上而言，也是核电部门过于低估核事故危险，缺乏实事求是的思维激起民众情绪反弹的结果。
从专业的角度来讲，江门的核燃料厂确实是污染很小的涉核项目，放射性的污染不会像核电站那么大，是核电产业链中风险比较低的项目，民众对此确实过于敏感了。但同时我更认为，在目前我国核能源管理部门头脑不够清醒的情况下，民众对涉核项目的敏感、反对，其实正好可以给核能源管理部门泼泼冷水节能。
现在我国核能源管理部门依然有很激进的发展核电冲动，据我的了解，它们的长远规划是在国内发展500座核电站，这是一个什么概念？目前全世界正在运营的核电站才443座！这种激进的思路太危险了，完全对核事故的危机没有清醒的认知，对此，我明确提出了反对的意见。
根据历史规律，如果一个国家的核电站突破了50座，就必然会发生一次重大的核事故：美国发生三里岛核事故时，拥有的核电站数量是52座；苏联节能环保切尔诺贝利核事故发生时，拥有的核电站也是52座；日本福岛核事故发生时，拥有的核电站是55座。鉴于此，我就提了个意见，可以允许在沿海地区发展核电，但是总数量不能突破50座，这样至少可以在很大程度上确保三四十年内国内不会发生严重的核事故，这点应该还是比较有保障的。
因此，我认为目前我们首先需要讨论的是，如何解决核电部门领导对风险认识不够的问题，然后再来讨论民众“谈核色变”的问题，前者比后者严重得多。