合金领域选择发明的创造性判断

合金领域选择发明的创造性判断

冥启帆

(国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心，武汉430073)

摘要：本文结合典型案例，从预料不到的技术效果与技术启示两个方面，指出在合金领域选择发明创造性的判断时，要深入理解本申请和对比条件的技术方案，全面比对本申请和对比文件的技术效果。

关键词：合金;选择发明;创造性

DOI:10.16640/j.cnkl.37-1222/t2018.10.01S

自《国家知识产权战略纲要)》颁布以来，我国发明创造的积极性空前高涨，专利申请量也屡创新高。2017年我国发明专利申请量达138.2万件，每万人发明专利拥有量达9.8件。随着申请量的高速增长，对提高专利授权质量，优化专利申请结构的需求日益突显。专利申请人与专利审查员之间就发明是否具有被授权的创新高度，经常存在较大分歧和争议，丽在审查过程中，对于发明创造性的判断是最为常见，也是最富争议的部分。

1选择发明及其创造性的判断

发明的创造性，悬指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。我国专利审查的过程中，判断申请是否具有创造性通常采用‘三步法’，即通过找寻与本申请最接近的现有技术，与之对比后判断发明是否可对谤技术发展作出突出的贡献。

选择发明，是指从现有技术中公开的宽范围中，有目的地选出现有技术中未提到的窄范围或个体的发明，选择发明在合金、化学、医药等领域所占比重较大。对选择发明创造性的判断，《专利审查指南》规定：选择所带来的预料不割的技术效果是考虑选择发明是否具有创造性的主要因素。

对于台金领域的选择发明，由于涉及元素众多，且元素种类和含量的不同组合，会便合盒的性能产生较大变化，从而导致技术效果难以预期。目前对于合金领域选择发明是否取得预料不到的技术效果的判断往往依赖于具体案情，并未有普适的操作规则。本文结合典型案例，对合金领域选择发明创造性的判断进行进一步探讨。

2案例分析

本申请涉及一种高强高导导线用铜合金材料，其组成按质量百分比为0.05%铅、0.7%铁、0.04%镁、0.4-0.5%铬和0.55-0.7%锫，其余为铜。对比文件1公开了一种高球焊接强度高导电性的铜合金接合线，其组成按质量百分比为0.1-2%Be、Sn、Zr、Ag.Cr、Fe中两种或以上的元索，0.001-2%Mg、Ca、REM、Ti、Hf、V、Nb、Ta、Ni、Pd、Pt、Au、Cd、B、In、Si、Ge、Pb、P、Sb、Bi、Se、Te中至少一种元素，其余为铜。

2.1从预料不到的技术效果判断

本申请的铜合金为对比文件1的选择发明，其元素种类是在对比文件1的诸多元素种类中进行选择，含量也是任对比文件1的大范围内选取的窄范围。对本申请创造性的判断，主要看其相较于对比文件1是否取得了预料不到的技术效果。

根据说明书记载，本申请提供几种同时具备高导电率、较高强度和良好延伸率三者性能的导线用铜台金。

而对比文件1记载豹技术效果为：本发明铜台金接台线的接合强度和导电性良好，且在具体实施方式的部分中还记载：铜合金接合线还具备良好的延伸率，其断线率较低。从文字记载上看，对比文件1的铜合金接合线可以同时满足高导电率、较高强度和良好延伸率的性能。然而在对比文件1的实施例(1)中，却存在以下事实：实施例(4)的导电率和延伸率最差，然而接合强度却最优;实施例(5)的延伸率最优，然而接合强度却最差;实施铡圆的导电率最优，然而延伸率和接台强度却较差。其余实施例也同样存在类似情况，即对比文件1的实施例中，当导电率、强度和延伸率中的一个达到较高水平时，另外两个相较于其它实施例则会较差。也就是说，根据对比文件1实施例的记载，本领域拄术人员无法得出其能同时满足高导电率、较高强度和良好延伸率的结论。

此外，对比文件1实施例(4)的导电率仅为42%IACS，但却在说明书记裁：本发明的铜台金接线具备高的导电率，可见对比文件t对于离导电率的定位标准是较低的。而本申请铜台金所述的离导电率，高延伸率和高强度分别指：导电率91-95%IACS、延伸率12-20%、抗拙强度620-655MPa。由此可见，本申请技术效果的获得相鞍子对比文件1并不是显而易见的，即本申请元素种类和含量的选择相较于对比文件1是取得了预料不剐的技术效果。

2.2从技术启示判断

对选择发明创造性的判断，也可以从技术启示上判断本申请技术方案的获得相较于对比文件1是否是显而易见的。

上述案例中，对比文件1说明书针对本申请所限定的元素(Pb、Fe、Mg、Ct和Zr)，并记载它们与其它元素相比，在锅台盒中起不同的作用，只是笼统的给出了铜合金中可以添加第一元素群(Be、Sn.Zr、Ag、Cr、Fe)中两种或以卜的元素，以及第二元素群(Mg、Ca、RE、Ti、HfV、Nb、Ta、Ni、Pcl、Pt、Au、Cd、B、In、Si、Ge、Pb，P、Sb、Bi、Se、Te)中至少一种元素，各元素所起作用也未做介绍;此外，在对比文件1的具体实施方式中也并未给出同时含上述几种元素的实施例，也就是说，对比没有给出技术启示来表明为了获得高导电率、较高强度和良好延伸率的铌接合线而选择添棚Pb、Fe、Mg、Cr和Zr五种元素，因此本领域技术人员不得不从现有的大范围中进行多种可能性的随机选择和组合，若选择带来了预料不到的技术效果，则需要认可其创造性。

3结语

在对台金领域选择发明的创造性判断时，要站位本领域技术人员，深入理解本申请和对比文件的技术方案，全面比对本申请和对比文件的技术效果，切不可只是简单地按照文字的记载，就武断地判定本申请相较于对比文件并未取得预料不到的技术效果，从而否定其创造性。

参考文献：

[1]中华人民共和国国家知识产权局，专利审查指南[N].知识产权出版社，2010.

[2]迟丽娜，周付科，王勤耕.浅析药物化合物选择发明中如何判断“预料不到的技术效果” [C].中华全国专利代理人协会年会知识产权论坛论文.2014.

[3]洪恩山，李微，毕道毅等，试析选择发明[J].发明与创新，2003(0)：8-10.

作者简介：吴启帆(1989-)，男，河南商丘人，硕士研完生，研究实习员，研究方向：专利审查。