理性看待国企改革

国资委的自我改革是一个紧迫的任务

国资委成立之后，在一张白纸上建立起经营性国有资产的管理体制，以及对国有企业经营者的激励和约束机制这一系列制度和政策建设以往是没有人做过的，所以这大探索实践非常有价值。

这样一套制度和政策是一个体系。具体的每一项都有一个不断完善和改进的问题。比如说，我们的考核怎么才能科学、确，需要根据我们的实践不断研究和完善：但是这套体制的综合效应非常明帝，就是要引导和督促国有企业的经营者把企业做好。如果你的企业经营得非常好对你的评价肯定会高，你的新酬也会涨;如果你没有把企业做好，对你的评价肯定会低，你的薪酬也会降。其导向性是非常明确的。再加上网资委推动的系列改革和结构调整措施，所以前一阶段中国的国有企业经历了改革脱困以来发展最好的时期，这与体制创新和这一套具休政策有直接的关系。以前一个站都站不住的人，现在居然想迈步前进了，这不但让人想不到，而且也让很多人难以接受。当然，正因为国资委从事的工作以前没有人做过，所以工作中也出现了一些问题，这也是正常的。

总的来看，国资委存在的问题是一个“做过了头”的问题。该管的管了，不该管的也管了，存在管得过多过细的问题，在这方面企业层面有所反映。这种现象，实际上反映出三个问题。第一，行政性出资人的行为边界问题。虽然国资委是出资人代表机构，但毕竟是一个行政性机构组成人员是行政官员。这样一个机构不应介入企业经营性质的活动。第二，政策制定与政策执行适度分开的问题。实际上是裁判员和运动员要适当分开，这对于理顺国资委内部的关系有好处。在这方面，重庆市国资委有过实践把国资委分为前台和后台，效果比较好。第三，具体工作需要不断完善的问题。国资委做的很多工作都是第一次需要根据实践的检验，不断进行调整和完善。比如说主业管是国资委比较重要的工作之…，事实上也正是在这个方向上和企业摩据较大。从短期来看，企业突出主业、不要过度多元化，这是有好处的;但是从长期来看，企业的发展有个不断转型的问题，因为一个企业，尤其是一些百年老店，在发展过程中会根据技术的变化和市场的变化不断调整自已的业务方向，有些完全是跨行业的，这种结构调整从企业长远发展角度讲是需要的，如果把主业管得很死，就很难适应企业转型的要求。所以主业管理闻资委是不应该做的，因为企业对主业的选择，是基于技术发展和市场变化的判断，这种判断不是行政性出资人可以准确把握的.

我们所做过的工作，都有一个不断完善和调整的问题有些事以前做了可能效果不好，有些工作可能不该做，这些都需要研究。在这种情况下，国资委自身的改革就非常紧迫，需要根据中央的要求、企业的反映、实践的效果对自身的职能、政策和前一段的工作进行彻底的梳理。该坚持的要坚持，该放弃的要放弃，该改进的要改进，要不然工作会越来越被动。

十八届三中全会的《决定》有这样一段话影响很大：“以管资本为主加强国有资产监管。”这句话显然是指国资委管得过多和过细的问题。但是这句话目前大家的理解并不完整，大家只注意了“管资本”这三个字，没有注意“为主两个字。实际上管资本是改革的最终目标，而且要在企业整体上市之后。国有企业是背着一大堆问题进入市场的体制有问题、机制有问题、结构有问题、社会负担有问题职工观念也有问题。这些问题完全靠企业自己解决不了政府或者出资人必须上手，帮助企业推动改革。

前些年为解决国有企业的问题，各级政府累得脱了层皮：当年在企业很困难的时候，“管资本”显然还是个非常遥远的事情。那个时候国有资产远远不是“资本国有资产的配置效率非常低，很多国有资产的配置结构是扭曲的，国有资产上附着过多的社会负担和冗员，很多国有资产实际上处于亏损状态。其实“管资本”并不难，难在把资产变成资本的过程。而这个过程本身就是改革和结构调整的过程。前一段时间，国有企业改革的主要任务是推进改革、调察结构、解决回题，然后通过国有企业的整体上市，逐步把国有资产变成国有资本。经过前些年的不懈努力，目前国有企业存在的问题在减少，但是并没有解决完。到现在为止，我们还没有到纯粹可以“管资本”的阶段上。所以，三中全会文件里说以“管资本为主”。在这样的情况下，国有资产出资人的职能不能过于单一，除管好资本之外，还需要推进改革、调整结构、解决问题谁护稳定。出资人职能过于单一对改革的推进不利。

对于今后的国资管理体制框架，各个方面研究较多的是两层或者是三层结构。实际上这不是关键，关键是定位要准。如果定位不准，两层可能出问题，三层一样会出问题。所以从目前来讲，国资委的自我改革是最重要的。既不能越位，管得太多;同时也不能理想化，什么都不管现在一些地方准备搞国有资本运营公司、投资公司，搭建三层结构。这当然是可以的，但中间层次一定要依托优势大企业去搞，尽量不要人为搭建，人为搭建有的时候效果很难保证。