《电力市场概论》电力市场基本理论及总体结构—电力市场结构

第一章 电力市场基本理论及总体结构

第3节 电力市场结构

电力市场竞争之前，什么样的市场结构决定了什么样的交易体系，市场效率和交易成本和市场竞争的方法。

经济学中这样定义市场结构：市场结构是市场各组成部分之间的相互关系及比例，它反映了市场上厂商与消费者的关系。

电力市场有其自身的特点，电力工业由发电、输电、配电和售电(或供电)四个必不可少的环节构成，因此电力市场的结构就是这四个环节以及用户之间的相互关系。在电力市场中如何引入竞争，就必须从这四个环节以及用户之间的相互关系中进行研究。从世界各国以及我国电力市场的发展来看，市场结构一般会经历以下四个阶段的变化。

箭头的方向即为大多数国家和地区的电力市场改革的发展方向，它反映了电力工业从垄断到竞争的开放程度的不断加大。下面我们沿着箭头的方向就各种市场结构逐一介绍。

一、纵向一体

经济学中存在完全垄断、寡头垄断、白由竞争等市场，对应于经济学中的完全垄断市场的概念，电力市场称之为纵向一体( Vertical Integrated Monopoly)。纵向一体又叫垂直垄断，是在电力放松管制之前普遍采用的电力市场结构。所谓纵向一体，是指在一个地区只有一个电力公司负责发电、输电、配电和售电。这是一个完全垄断的市场，用户没有选择的余地。在大多数国家，这个市场是由政府或国有企业垄断的(如墨西哥)，少数国家是由受管制的民营企业垄断的(如放松管制前的美国、德国等)。

纵向一体可以充分发挥发电的规模经济效益.这也是一百多年来各国电力行业一直垂直垄断的原因之一。但近年来发电的垄断特性受到了质疑。其实得到普遍认可的只是机组的规模经济，电厂和整个发电环节并不一定具有规模经济，而机组也不是规模越大越经济。核电机组的最佳容量为900～1000MW，燃煤机组的最佳容量为500—600MW，而燃气蒸汽联合循环机组(CCGT)的最佳容量为250—400MW。对于较小或输电网不发达的系统，发电垄断是合理的，但对大系统来说发电垄断就没有经济学依据。

纵向一体的电力公司拥有电厂、电网的完全信息，可以最佳地协调发电和输电，可以用最低的成本进行调度，可以更容易地进行电源和电网一体化优化规划和扩展。当然如此庞大的一体化公司在管理上必然有很大难度，需要有完善的企业管理体制才能发挥其优势。

电力工业纵向一体的最大经济优势就是几乎没有交易成本，因为纵向一体结构下，无论是发电、输电，还是配电都是电力公司内部的事务。 纵向一体结构下，只有一家电力公司，也就无所谓竞争。没有竞争，电力公司就没有动力改进技术降低成本。

纵向一体结构下的电价是垄断定价，由于定价受到政府的管制，这就有可能产生两种倾向——定价过高利定价过低。定价过高，电力公司获得大量超额利润，导致社会资源配置不合理。而定价过低一般是由于政府把电力作为一种公益事业，把用电作为国民生活水平和社会发展水平的指标。电价过低将会造成电力公司没有充分的资本积累进行再投资和改进技术，导致电力工业技术落后，甚至缺电。

但当电力工业发展到一定阶段，电力工业的规模越来越大，垄断经营的弊端逐步显现，广大电力用户对此怨声载道，打破纵向一体的垄断经营模式已势在必行。同时，科学技术的发展和控制水平的提高也为电力工业的改革创造了相当的条件。电力市场改革水到渠成。

在电力工业的发、输、配、售四个环节中，究竟先对哪个环节进行改革呢。我们认为：哪个环节的改革成本最小，产生的效益最大，就应从该环节入手。发电环节因为相对独立，对原有的管理模式的变更影响相对较小，而对于降低成本，控制电价又有着积极的作用。因此，发电环节被大多数国家和地区选中，成为电力工业改革的先行者。下面，我们就对发电侧改革形成的市场结构——单一买丰进行分析。

单一买主

电力市场改革始于发电侧。即开放发电环节。这种市场结构被称之为单一买主( Single Buyer)。单一买主的市场结构起源于英国。单一买主又叫统一购买，顾名思义，只有一个买电机构负责向发电商购电以满足负荷需求。这种市场结构下，发电环节独立出来，市场存在多个发电商。至于配电环节，可以仍然与输电一体竞价上网。单一买主也就是国内常说的“厂网分开，竞价上网”。

单一买方的市场结构并不意味着这是一个买方垄断的市场，这里的单一买电机构只是用户的电力代理，而不是用户的利益代理，不会为了用户的利益进行垄断定价。单一买方区别于纵向一体的最大特点就是发电环节引入了竞争机制。

我国的电力市场改革的第一步就是在发电环节引入竞争，实现了网厂分离，原有的国家电力公司进行了拆分，成立了五大发电集团。发电侧竞价上网，以价定量的模式改变了原来的垂直管理模式。为了获得市场份额，发电厂商之间开展竞争，竞争促使各发电厂商纷纷设法降低成本，提高效益。自我国开展发电侧市场竞争以来，火电机组的造价已由6000元/KW降至4000元/KW，产生巨大的经济效益由此可见一斑。

单一买方结构下，发电商承担了更多的风险，包括投资风险、管理风险、可能的竞争价格风险和燃料供应商的信用风险等。发电商的生产成本、设备状况等信息已经是商业机密，发电商有可能借此动用市场力，因此必须对电力市场进行有效的监管。

单一买方的市场模式最大的缺点在于需求侧缺乏价格弹性，当市场的供需情况紧张的时候，需求的刚性，会造成市场上电价飞升。东北区域电力市场的试运行期间，市场组织者由于缺乏经验，在供不应求的情况下，市场成员串谋，合伙抬升电价，致使市场电价飞升。在经济学上为抑制市场成员动用市场力，必须增加需求的弹性。这样，我们开始在配电环节引入竞争，即趸售竞争。

需求的价格弹性(Price Elasticity of Demand)，有时称价格弹性(Price Elasticity)，;它衡量的是：当一种商品的价格发生变化时，该商品需求量相应变动的大小。价格弹性的准确定义是需求量变动的百分比除以价格变动的百分比。当表示价格的。任何变动，会引起需求量较小程度的变动，称为需求缺乏弹性。

三、趸售竞争

趸售竞争(Wholesale Competition)即为批发竞争，在这种市场结构下，配电公司和大用户有了选择发电商的权利，发电商也可以把电卖给不同的配电公司或大用户，而不是只能卖给单一买电机构。在这种市场结构下，输配分离，配售没有分离，各个供电公司作为市场成员参与市场竞争竞价配电。因此，趸售竞争要求输电网必须无歧视的向所有市场成员开放。美国加州电力市场的市场结构就是典型的趸售竞争。

相较于单一买主的市场结构而言，趸售竞争形成了多买多卖的市场，市场竞争将更加激烈，市场这只“无形的手”将发挥更大作用，资源也会得到更合理的配置。同时趸售竞争使得市场成员之间的交易更多也更加频繁，交易成本也会显著增加。

在这种市场结构下，大用户可以选择配电公司，小用户仍然没有选择权，必须由当地的配电公司供电。既然大用户得到了特殊待遇，必然会引起一个有争议的问题——如何界定大用户。如果像当年英国那样负荷超过1MW的用户为大用户，那么一个居民区可否作为一个大用户，一个公司在不同地点的工厂的负荷可否累加起来作为一个用户对待，类似的问题还有很多。即使上述问题可以顺利解决，如果大用户的趸售电价比普通用户低，必然会引起小用户的不满，这又会引起市场公平性的讨论。在趸售竞争结构下，配殿公司必须面对两个电价——趸购电价和用电电价。这就使配电公司面对很大的价格风险。

尽管存在种种争议，趸售竞争毕竟在配电侧引入了竞争。这样配电公司努力通过降低成本，改善服务来争取用户。为了解决上述问题，使配电公司摆脱尴尬的局面，售电侧也必须引入竞争环节，这就是零售竞争。

四、零售竞争

零售竞争( Retail Competition)市场结构卜-允许所有的用户选择供电商——可以是零售商、配电公司甚至是发电商。零售商不拥有任何配电网络，只是将发电商的电转卖给用户。这就要求不仅输电网要向市场成员开放，配电网也必须开放。零售竞争结构下，原有的配电公司也可以经营零售业务，不再仅对本地区的用户售电。一个零售商只能经营一类业务。这可以通过零售许可证制度实现。零售竞争市场充满了竞争——发电商之间的竞争、零售商之间的竞争、用户之间的竞争;充满了选择——发电商与零售商的双向选择、零售商与用户的双向选择、发电商与用户的双向选择;也充满了风险——投资风险、管理风险、价格风险、信用风险(发电商、零售商、用户都必须承担)。一些国家还允许发电商自己组建零售公司向用户销售电力。零售竞争结构下交易成本会更大，所以零售竞争结构的实现一般需要一个循序渐进的过程，首先允许较大的用户选择供电商，然后逐渐降低门槛，最后允许所有的用户选择供电商。

零售竞争结构下，电力工业达到了最大的市场化，所有入场参与者的能动性都将被调动起来，实现真正意义上的市场化运作——分散决策。

我们对市场结构作一比较，总结如下。

四种市场结构竞争是越来越充分，但付出的代价是风险和交易成本也依次增加。四种结构各有优劣，这要与本国(地区)的国情(政治经济状况、法律体系等)综合考虑，更加适合本国(地区)的市场结构。随着时间的推移，社会的发展，电力市场结构可能也需要随之改变。

当然，以上的市场结构只是电力工业市场化运作的一种途径。改革的路线图有多种，例如日本的电力体制改革由售电侧开始，这种模式改革的风险和成本较低。而由发电侧开始的改革，发电侧的风险不能传递到用户侧，价格的信号不能从市场传递到消费侧，不能用价格指导消费，会造成严重的浪费。正因为如此，在国内经济粗放型发展的大环境下，我国电力能源浪费现象异常严重。