《综合能源环境规划及案例 》——气候变化的减缓与适应（三）

这是在不完全分析方面组织的很完善的原理，但它有必要把单独与适应有关的收益和成本从气候变化和适应的联合影响中分离出来。无论使用什么计量来计算适应(自发的或强制的)的收益和成本，无论是用于预测适应、制定适应政策或作为对经济部部门进行补偿，都应该以此比较原理为基础。

本论点可用图3-1-8方式表示。该图表明了在不同的7己候(福利办案)下，其间社会福利的变化。

图中所示的三种方案及其相应的福利曲线为：

1=无气候变化：W(C0A0)

2=气候发生变化，采取了适应措施：W(C1A1)

3=气候发生变化，未采取适应措施：W(C1A0)

基准方案中的福利用福利曲线1表示。该福利值总是高于其它两种情况的值。曲线3表示的方案是气候发生了变化，损害已经发生，个人和政府并未采取适应措施.二在这种情况下，由于不适应气候，社会状况要比基准方案中的状况更坏、在采取理想适应措施后，福利曲线上升为2。假设经济未发生变化，那么，一旦气候变化，社会也不会比曲线2的情况好，适应措施太多或太少导致福利的变化介于曲线2与曲线3之间，曲线3是低限，即准都未采取措施。在某一时间点上，曲线2与曲线3之问的垂直距离以A来表示，代表气候变化的强制成本。这些是社会在采取适应措施时带来的净福利成本。如果未发生适应(一个反事实情形)，那么，时间t处的气候变化损害就等于曲线1和3之问的垂直距离(A+B)。但是，适应的确发生了，其结果是避免了一些损害。这些避免厂的损害就是适应的净收益。在任何时间点上，这些净收益由曲线2和3之间的垂直距离(以A表示)来测量。

(4)适应收益与适应成本

1)适应收益：适应于在市场或非市场环境下生产任何产品或提供任何服务，在生产过程中至少对一种投入进行的调整避免了一些气候变化带来的损害。这些投入可以是通过增加储存能力来预备灌溉用水，或改进管理，或使农民改变种植日期的一些简单的措施。

在本例中如图3-1-9所示，Q不一定是适应措施的结果，它还可以代表任意市场(或非市场)产品。我们假设这是一个农产品，而不是适应措施本身。它是在使用混合的市场(或许非市场)投入进行生产的，并受到了气候的影响。为了对付气候变化而作出的包括空间和时间方面的混合投入的调整，表示经济部门或政府的适应行为。

图3-1-9可用来显示上述定义的各种成本是如何测量的。基准方案中与产品消耗有关的边际收益由下降的需求直线D表示。产品的市场供应直线由基准方案中上升的供应曲线S( A0C0)表示。对于任何水平的生产和消费来说，低于D的区域是“消费者”完全愿意支付Q的区域，而低于供应曲线的区域是时社会为生产Q必须放弃的资源成本的测量。两个区域之间的不同是对消费者和生产者来说的社会收益的大概的测量，以社会福利来测量(图3-1-8中的W)。在基准气候状态下，理想的消费和生产水平由生产-消费水平Q给出，边际收益(市场价格或影子价格)为P，见图3-1-9。

气候变化对供应的影响可以由供应曲线向左偏移至S( C1A1)来说明，意指生产Q时的边际成本比以前成本更高。考虑到一定程度的调节后，这一偏移反映气候变化对生产商品Q的边际成本的影响，这样，所选择的调节水平则处于分析之外，独立于适应行动，在气候状态(C1A1)，Q的生产降低到Q1，边际收益增力至P1。然而，如果需求充分增加，Q的产出可能将增加。假设Q代表适应行动的产出，该行动的主要目的是适应气候变化(比如大堤)，需求将大量增加，这一点将由需求曲线大大地向右偏移反映出来。

气候变化带来的强制成本由这两种方案下的净福利的变化来测量，如图3-1-9中的粗体线所示的区域，由粗体线内整个以B表示的三角区域来说明。.这就足将适应考虑进去后因气候变化而引起的净收益的下降。

然而，如果未采取适应措施，气候变化带来的损害却大得多，这一点由供应曲线向在偏移至S( C1A0)来说明。该供应线是反事实的，代表如果气候已经发生变化，而适应未发生时的供应情况。在该反事实情况下，产出将更低，等于Q，边际收益将更高，等于P1，j在该方案中，气候变化损害与气候变化和无适措施有关，并等于两个粗体线区域A,+B。净适应收益由因为适应气候变化而使损害的减少量来表示，它由粗体线区域4表示.，

2)适应成本：递增的成本被定义为创造净适应收益所需的真正资源。图3-1-8和3-1-9中的净适应收益(A+B)等于总的气候变化收益，小于递增的适应成本，递增的适应成本等于气候发生变化但无适应措施的反事实方案( C1A0)中真正的资源成本减去( C1A1)方案中的真正的资源成本，既包括适应，也包括气候变化，或成本差异：

递增适应成本= C( C1A0) -C(C1A1)

由图3 -1-10可以看出，递增适应成本是供应曲线S(A1C1)以下区域减去供应曲线S( A1C1)以下区域。还有与该成本测量相关的两个更重要的问题需要讨论。

第一个问题是递增适应成本是否一直是成本(如：不是)。如果AC(C1A0)-AC( C1A1)<0时，就是这种情况。我们可以在图3-1-10的帮助下更好地研究这个问题。图3-1-10包括来自图3-1-9的两条供应曲线，但它们并不相同。如果我们看一下图3-1-10，便会发现成本的变化(等于递增适应成本)等于OM2Q2-OM1Q1。这一不同分为两部分，即图中的1+2。当供应曲线向下偏移时，边际成本在产出的每个水平位而逐步增加，因此，部分1明显为正值。然而，在M1中所含的平衡中，产出数量增加了，因此，部分2中的成本增加，意指该部分永远为负值。如果区域2大于区域1，递增的成本将为负值。没有经济“法律”要求递增的适应成本为负值。这正是一个单凭经验的问题，它依靠的供求曲线在相关区域内的偏移幅度显示。如果该成本为负值，那就意味着净适应收益主要是降低生产成本的结果，适应的总收益实际上为负值。该“成本”既可为正值，又可为负值这一事实明显地产生了一个政策问题二当对与适应有关的负收益进行补贴时，这个问题就产生了。有幸的是，在构筑气候变化保护结构时，这个问题可能不会产生。但是，在其他情况卜时气候变化作出反应时所涉及的更为微妙地投入与产出调整可能会引起这个问题。