社科院专家再发声：电力消费比重必将下降！

中国能源报：按照这个报告的判断，如果能源需求下降的话，是不是也意味着碳排放已经达峰了?

刘强：可以这么说。碳排放与能源需求应该同时到达顶峰，因为碳排放一取决于能源消费总量，二取决于能源消费结构。从总量看，碳排放是基本达峰的。当然，达峰不是说不再增长，而是可能增长得慢，变化比较平稳。我们并没有就碳排放做专门预测，中国目前还没有公布碳排放数据。

从碳的来源看，一是化石能源的燃烧，二是水泥、钢铁等行业，其中水泥、钢铁本身在其消耗燃料之外，其生产过程也排出二氧化碳，这两个行业都是碳排放大户，房地产需求下降的话，与之相关的碳排放一定是下降的。

中国能源报：中国近两年在大力削减煤炭产能、同时在推进散煤锅炉的清洁替代，但从统计数据上看，有些地方的煤炭消费，仍然不降反增，或者降幅并没有达到预期目的，您认为这是什么原因?

刘强：经验来讲，在煤炭产能不变的情况下，煤价下降肯定是需求下降。近期煤价虽然在上升，但这种涨价是供给减少导致的，而不是需求增加。

煤炭去产能之前煤炭价格是下降的，价格下降其中重要的原因必然是需求下降。从统计数据看，产能和进口却在增加，并没有显示出需求是下降的。那为什么出现煤炭消费不降反增的情况。

事实上，原来煤炭统计数据是偏低的，特别是那些中小企业肯定存在少报煤产量的情况。这些中小企业的落后产能被削减后，实际产煤肯定是下降的，但相比于本来就偏低的统计数据仍存在上升情况是难免的。

实际上我们没有办法确切统计真实的煤炭产量，现在看到是煤炭增长率上升，应该是原来煤炭产量统计偏低而压产能后，煤炭产量统计更接近实际数据所致。这不是批评统计局，而是实际困难造成的。

从我们模型预测的情况看，增长率是要比绝对数据可靠。因为统计数据本身其实是一个抽样数据，总会产生一定误差，但增长率在一定程度上可以削减这种误差，因为是一个比值关系。

发展气电还是核电是未来争议焦点

中国能源报：目前看来，大家对报告关于电力的分析预测质疑比较大，对此您如何看?

刘强：从中国与美国、日本的人均电力消费差异对比角度分析中国的未来电力需求增长，其中还要涉及煤炭的统计数据。中国以城市聚集的人口分布与能源消费状况与日本、欧洲相似，实际上仅从发达地区看，中国的人均电力消费与欧洲、日本相差并不大。

此外，我认为目前大家对我国的能源消费情况的判断是偏低的。这与前文提到的煤炭统计偏低有关。

要知道在美国、日本，总能源消费中电的消费占比很高，但中国的能源消费中煤炭的直接消费比例很高。从总能源消费力判断，中国的现在人均电力消费是美国的三分之一，而人均能源消费对美国的差距更小。

实际上如果能将中国的散煤消费统计进来，中国的能源消费应该更高，总的能源消费与发达国家相比差别应该不大。从统计数据看，2017年，中国发电量位居全球第一，是美国的1.6倍还多，是日本的近6.3倍。对中国而言，电力消费未来就是一个结构变化，各种类型的能源此消彼长。

随着电气化的普及，毫无疑问，中国居民，包括商业、交通用电仍然还将上升，但真正耗电大头在工业。前三者的增长远不能抵消工业用电的下降。

中国能源报：您能不能就未来中国的发电结构做一下预测?

刘强：这取决于政策。2017年，中国的煤电占比约占72%，水电约占18%，核电只占3.8%，风电4.5%，光伏1.5%。未来煤电比占肯定还要下降，目前对于发展哪种类型的替代电源，实际上争议的焦点在气电还是核电。

出于各地改善空气质量的迫切需求，以及电厂运营安全性的考虑，我们更支持气电，毕竟当前社会公众对核电还是有很大疑虑。我们报告规划的目标其实相当于美国的电源结构，我们认为未来，到2050年，中国的发电结构里，煤电应该占到40%，气电大于20%、水电小于20%，风光核电相加约占20%，光伏应该主要是离网应用。

可再生能源发电还有技术难关需要攻克，虽然目前成本已经大幅下降，但无疑也为继续下降增加了技术难度。在欧洲一些国家风电、光伏发电比较高是因为工业需求很小，对稳定电源的需求没有中国这么大。而且风电、光伏本身也并非零污染，如果煤电发电占比降到40%也可以是清洁的。

煤炭主要的环境影响来自开采过程，而不是发电过程。我们可以多进口优质的煤炭，这一点报告也有涉及。

气电有很大的灵活性优势，要想吸纳可再生能源入网，就必须有气电配套，核电就没有这个优势，这也是我们支持气电的原因。美国气电装机占比已达到30%以上，气电已连续3年成为美国的最大电力来源。

气电未来在中国能否发展以及天然气能否稳定供应，还要取决于中国的体制改革。