加州电力市场失败的教训

2017-01-13 08:33:33 电力市场观察　点击量：评论 (0)

引言：在电力工业重建过程中需要考虑的一个关键问题是如何保证足够的发电容量,以维持可靠的电力供应。如何确保市场化后的供电可靠性问题曾引起相当广泛的讨论,对此也做过一些专题研究。例如,文献[1]以美国德克萨

在电力市场开始运行的一段时间(大约2年,从1998年4月至2000年4月),批发电价确有下降,公用事业公司盈利增加。这同时意味着他们拥有的发电厂的价值下降。在这种情况下,他们认为日后的现货市场电价会因竞争而逐步下调,尽早出售发电设施有利可图,因而继续出售。由于这样做有利于发电市场竞争,CPUC作为监管机构自然支持。直至2000年夏天,公用事业公司所占有的发电容量已少于15%,必须从现货市场购买大量电力才能满足用户要求。

更糟糕的是,他们并没有将出售发电厂的收入用于改善输电设施,而是投资于发展国外的业务,或者分摊给股东。而输电容量不足也是日后引起电力危机的一个因素。

2.加州电力市场失败的原因

加州电力市场化的建议是在20世纪90年代初开始构思的,当时美国经济处于衰退期,因而假设了比较低的负荷增长率。然而,美国经济在最近几年增长势头强劲,负荷增长比预期的快3倍多。具体到加州,自2000年夏天开始,发电供应开始不足,发电公司行使市场力抬高售价。在购买电价不断上升(自电力市场运行以来,现货市场电价上升了10多倍),而销售电价被冻结的情况下,公用事业公司入不敷出地运行了半年左右,终因负债累累,银行不再提供信贷保证,不能再从现货市场购电卖给用户,并处于破产边缘,从而触发了前述的电力危机。发电容量不足是一个直接的原因,以下简要分析引起这场危机的主要因素。

发电投资严重不足

在提议放松电力管制的初始阶段,为了使公众接受,政府或调节机构做出了一些保证。例如,冻结或严格限制零售电价以使公众相信市场开放将引导出一个无论从电价还是供电可靠性方面来讲都优于或至少不次于传统垄断系统的新的电力系统。这事实上为投资者提供了负面的信息,即投资发电厂的盈利前景不好。

为了争取发电公司对开放市场的支持,要求今后新兴建的发电厂拿出部分利润对旧的发电公司进行补贴,理由是旧电厂缺乏竞争力。这也在一定程度上降低了投资发电厂的动力。

尽管加州电力市场开放初期现货市场价格较低,但总体上电价仍呈上升趋势,不少发电公司的盈利逐步增加,甚至美国联邦能量调节委员会有些官员也认为应该允许现货市场电价继续上升,以吸引发电投资,但因为高的电价会导致调节机构出面干预,所以投资者并不认为这样高的电价水平能够维持建造一个新的电厂所需要的3年左右的时间。

此外,政策不清晰、投资者对前景不明朗、高的投资额,以及太长的投资回收时间,也是限制发电投资的因素。

没有利用用户的用电弹性特性

有些非本专业人士将加州的电力危机主要归咎于人们浪费能源的习惯。美国人大多没有人走灯灭的习惯,所以有人认为只要把不需要的电灯关掉,就不会出现电力危机。尽管这种分析有点牵强,因为人们的浪费习惯并不是在加州电力市场化之后才形成的,但这确实从一个侧面说明了冻结用户电价是引起加州电力危机的主要原因之一。

试想,如果允许公用事业公司将从发电公司购电的成本转嫁给用户,随着电价的升高,人们会逐步降低用电需求并养成节约用电的习惯。这样,用户的用电弹性才会反映出来。随着需求下降,发电剩余容量增加,发电公司才会降低报价,这正是降低发电公司滥用市场力的有效途径之一[3]。冻结零售电价人为造成了市场的缺陷,使得没有办法通过市场价格来调节需求,限制了市场经济中“看不见的手”所应该发挥的作用。如果不能通过价格来反映供求关系,市场怎么能够有效运行?从经济学上也不难分析得知,这样构造的电力市场是一个不稳定的市场。

为此,在一些经济学家看来,加州的电力危机归根到底是“有形之手”干预的结果,因为其违背了自由市场运行的规则。诚然,允许用户电价上升可能会导致政治问题甚至社会动乱,任何政府在做此决策时都需要考虑这个问题。这不仅仅是经济问题,也是政治问题。

由于电价被冻结,用户没有动力节省用电。在这方面,英国电力市场的做法可能更合理一些。英国采用设定价格上限的方法,允许输电公司(NGC)根据购电成本和物价指数调整零售电价。

我国现在运行的电力市场存在与加州类似的问题,零售电价由政府严格管制,并不反映供求关系。从经济学上看,这种市场模式本身存在严重缺陷,无法引导出一个有效的市场。

还有,仅仅让用户电价反映购电成本并不足够,还需要对其及时调整。按月修改用户电价并不能充分利用用户的用电弹性,用户电价的调整周期应该越短越好。按小时调整目前尚有困难,但按天修改应该是可行的。

原标题:知识百科|国外典型电力市场之美国电力市场专题（二十五）