“全传播链”风险管理

“全传播链”风险管理是郭庆光教授率先提出的危机传播管理理念，①这一理念直面理论和现实问题，跳出管理学“沟通管理”理论的狭窄思路，还原传播在组织中的基础性地位，提出了一种系统化的危机传播管理思维。本文将从以下三个方面进行初步的解读。

从沟通管理到传播管理

传播问题在管理学中通常称为“沟通”（两者使用同一英文单词“communication”，汉语的翻译以及实际所指确实存在差异），而沟通问题也似乎一直是管理学关注的话题之一，只不过所持的立场和角色的定位不同而已。回顾组织理论对于沟通问题的认识历程，结合传播学关于组织传播问题的当代思考，我们越发清晰而强烈地感受到，功能主义色彩下的沟通管理思想在应对危机传播方面存在诸多缺陷。

在科学管理理论形成的初期，管理学家们对沟通理论的关注点在于提高工作效率，沟通以上下沟通和行政沟通为基本特征。一般认为，梅奥是最先认真思考沟通管理价值的管理学家。他主持的霍桑试验，提出了非正式组织的概念，强调人与人之间的相互沟通――包括上下沟通和人际之间的沟通――的重要性。

被誉为“现代管理理论之父”的美国管理学家切斯特・巴纳德认为，组织的存在及其活动是以信息沟通为条件的，组织内部信息沟通是实现组织目标的基础。

明茨伯格认为，“管理工作有10种作用，而沟通和人际关系占3成”。

莫尔、刘易斯、沙因等指出，企业可以通过公共关系与外界公众进行双向的沟通，也可以通过企业人员与外界的接触把企业的价值体系推广到外界去，从而实现企业文化的各项功能。

电子通信/传播技术的应用改变了传统社会的信息结构和传播环境，管理学家们开始在更为深刻的层面上认识沟通的作用。

西蒙发现了传播结构的变化对管理决策的影响，主张在组织中成立一个特别的“信息联系服务中心”，以收集、传递和贮存各种情报。

德鲁克注意到现代组织与信息传播之间的密切关系，指出“知识管理”对于现代组织的意义重大。

圣吉沿着这一轨迹又向前迈进，指出企业组织持续发展的精神基础是持续学习。

数字传播技术的发展和互联网的出现，让管理学家们意识到知识网络化和组织虚拟化生存的新特点。

不难看出，尽管管理学家们对于信息传播越来越重视，但管理学视野下的沟通管理（communication management）观念在理解组织传播现象方面存在很多误区，其中最为突出的问题是只把传播行为视为组织管理过程的一个环节，一种手段，忽略了传播在整个组织中相对的独立性、系统性、专门性和基础性。或许我们更应该用“传播管理”来称谓“communication management”这个概念。语词形式变化虽小，但各自的思路和框架相差甚大。随着传播学的诞生，“传播”这一极为普通平常的社会现象的独特性逐步受到学界重视，“传播”之于社会作用的基础性地位也越来越得到认同。

从片段化的传播管理到“全传播链”管理

“全传播链”的理念构想是郭庆光教授率先提出的。郭庆光教授对现代企业的全产业链管理模式从传播学的角度进行了分析：企业组织的整个全产业链模式是由信息和传播链接起来的，没有这样全方位传播模式的支撑，全产业链的商业模式很难得到实现。在此基础上，他提出了“全产业链”背后的“全方位传播链”构想。应该说，这是一个具有很大突破性和创新性的见解，对于我们今天真正以传播学立场看待组织的传播问题有着极为重要的价值。

“全传播链”管理思想，首先将组织机构的传播活动理解为一个由众多相互影响的“链条”结合而成的统一整体，主张将组织机构的整个信息传播活动作为一个整体进行考察，注重各环节之间的相互作用。从深层意义上说，“全传播链”管理思想建立在这样一个基本假设之上：传播行为虽然通常与其他种种现象混合纠缠在一起，但传播活动有着自身的独特本性，遵循着自身的独特规律。

从大的范围来看，组织（包括各类机构）的传播活动大致分为两部分：对外传播和内部传播。前者面向企业组织的外部世界，通常通过大众媒介来实现，称为大众传播；后者面向企业内部员工，通常通过企业内部的信息渠道实现，称为组织传播。

传统的组织传播管理通常将这两部分分割，内部信息传递工作有着自己的一套规则和办法。外部的公共信息传播又往往被分成不同的单元，人为地将组织的传播活动分割为内外两部分，很少也很难将两者相互打通，因此是一种片段化的传播管理。各部门之间尽管也会进行会商，但多数情况下还是单打独斗，不能实质性地统一协调运作。

这种片段化的传播管理模式至少存在三大隐患：一是容易浪费资源，二是效率降低，三是增添危机隐患。各个部门为了自己的业绩（或利益）行事，不可避免地会产生冲突，协调一致难免增加难度，而这种不一致本身就是危机滋生的温床。现实中，部门之间相互推诿扯皮的现象非常普遍。而不同部门对外传播的不同声音，也是导致误解、差错的主要原因。

“全传播链”管理理念对这些缺陷都有针对性的考虑。我们分别从它的几个关键词来做个解析。

全：“全传播链”思想强调了一个“全”字，克服了旧的传播管理思维中过分侧重于某一两个环节，而忽视整体的缺点。这个“全”字可以这样理解：横向上，从头到尾，由里到外；纵向上，从战略到战术到战役的各个层面。

传播：这是一个视角定位问题。“全传播链”思想突出了传播学本位而非管理学本位的视角定位。这样做的优点是，可以更多地从传播规律出发考虑传播问题，改变单纯管理学视角中对传播规律重视不够的弊端――而这正是传统管理学对沟通问题理解得不够透彻的主要原因。

链：强调了组织传播的系统性，将组织的传播活动看成一个有机的整体，而不是可以随意割裂的孤立片段。“链”的概念重视构成组织传播活动整体的各个传播环节之间相互作用的关系。只有站在整体思维的角度才能有效地串联起这一个个看似分散孤立的传播片段，使之成为具有内在紧密联系的传播链条。

从危机传播应急到“全传播链”风险管理

“全传播链”思想应用到危机传播管理，其最大的意义在于发展出一套全面系统的“风险传播管理”思路。既考虑到组织外部的危机传播应对，又考虑到组织内部的信心维持；既考虑到危机出现后的应急处置，又考虑到危机出现之前的风险防范；既考虑到危机发生的显明点位，又考虑到相互影响的潜在环节。这对于传统的危机传播管理理论，是一个重要的完善。

过去的危机传播管理理论有两大特点：一是偏重于对外部的危机公关，二是偏重于危机传播的应急处置。这一点我们可以从主流的概念界定上得到印证。

比如，美国休斯敦大学教授希斯(Robert L.Heath) 认为，“危机传播即是以道德的方式控制危机的高度不确定性，努力赢得外界受众的信心”。②作为较早开展危机传播研究的学者，希斯的这一观点影响很大。另一位美国学者班克思（Kathleen Fearn-Banks），将危机传播定义为“在危机事件发生之前、之中以及之后，介于组织和其公众之间的传播”。③这两个观点的侧重点都在组织之外。

国内研究者也有相似观点。史安斌认为，“危机传播是指危机发生前后及其发生过程中，在政府部门、媒体、公众之间所进行的信息交流过程”。④方雪琴说得更详细，“所谓危机传播，是指针对社会的危机现象和事件，如何利用大众传媒及其他手段，对社会加以有效控制的信息传播活动。其目的在于，政府或其他社会组织按照传播规律，利用大众传媒与公众进行有效交流和沟通，对危机处理过程进行干预和影响，使其向好的方向转化的过程”。⑤

很显然，这些观点都把焦点对准了危机传播过程中最为显著的环节。一个没有言明的假设前提是：组织内部以及组织内外部之间的传播影响不存在或无需考虑，似乎处理好外部的舆论影响就意味着完全化解了危机。这些理论认识也在危机传播管理实践中得到充分的体现。传统的危机传播管理方式多比较重视危机公关和媒体应对，其目的都在于想方设法影响或控制外部的利益相关者和公众的舆论情绪。

然而，这种思路的弊端是显而易见的。这种外科手术式的管理方式尽管可能（只是“可能”，不是“一定”）部分地、外显地（不可能完全地，起码隐含着危机的根源和产生新危机的可能性）解决一次危机，但对将来的危机毫无防备，对危机发生的机制毫无了解。因而也谈不上提高组织自身的免疫力和防护力。

“全传播链”风险管理信奉危机管理的共同信念：见于未萌，止于未发。最佳的危机管理不是强有力的危机应急处置，而是使危机不发生。因此，提出了传播风险防范重于危机传播应急的观念，强调将重心前移的策略，将控制风险的主动权抓在自己手中。而危机爆发后的紧急应对都只能是被动的，可控性极低。

“全传播链”风险管理，首先将组织内外传播两个看似不相干的部门打通，构建一个无缺陷的传播风险防范完整网络。其次，强调从危机信息监测到预警、应急和恢复的动态过程去解读危机传播发生、发展和处理的机制。特别值得注意的是，“全传播链”风险管理强调了媒介融合情形下危机“混合”的特点，对媒介化危机和危机的媒介化给予足够重视。这样的管理系统才可以做到真正意义上的全面防范。

注释：

①郭庆光:《“全产业链”背后的“全方位传播链”》，《大众日报》，2011年11月23日

②Heath,R.L.(1999).Management of corporate communication: from intERPersonal contacts to external affairs. Hillsdale，NJ: Lawrence Erlbaum Association.

③Fearn-Banks,K.(2007). Crisis communication:a casebook approach. New Jersey: Lawrence Erlbaum Association inc.

④史安斌：《危机传播与新闻发布》，南方日报出版社，2004年版

⑤方雪琴：《信息公开与媒体理性――试论危机传播中的舆论引导策略》，《中州学刊》，2004年第6期

［作者为中国农业大学人文与发展学院副教授，加拿大西门菲莎大学（Simon Fraser University，SFU）访问学者］